借名买 房,母子 起纠纷

2018-09-22  来自: 李宏国律师网 浏览次数:199

原告黄婆婆、洪老二、洪老三诉称,原告黄婆婆与洪八公系夫妻关系,二人共育有三个子女,即被告洪老大、原告洪老二、洪老三。1997年,原告黄婆婆与洪八公出资、借用被告洪老大的名义购买了坐落于坐落于××××的房产。1999年洪八公因病去世,上述房产至今未进行分割(另有一处位于台北路××号的房产,原告黄婆婆、洪老二、洪老三均放弃了继承权,原告黄婆婆将其所有的部分赠与被告)。2007年2月,原告黄婆婆与被告签订了《协议》,进一步明确该房屋系原告黄婆婆购买,享有该房屋的所有权、使用权以及房屋的房屋所有权证和土地使用权证,相关票据由原告黄婆婆保管,并约定被告日后有协助原告黄婆婆过户的义务。基于此原告黄婆婆将该房屋登记在被告名下,并以被告的名义办理了两证。被告将原告黄婆婆从台北路的房子中赶出来,之后又将争诉房产两证挂失(先前约定由原告黄婆婆保管),在原告黄婆婆搬到争诉房产居住后,被告即到争诉房产驱赶原告黄婆婆。因原、被告对诉争房意见不一,故原告诉至法院请求判令:1、请求对坐落于坐落于××××的房产进行析产继承。2、分割上诉房产:将上诉房产判归原告黄婆婆所有,由原告黄婆婆根据被告份额按照所占份额按评估价格对被告进行补偿。3、本案的诉讼费用由被告承担。

被告辩称,本案诉争房产系被告父母双方共同出资为被告购买,并已经赠与给被告所有的房产,且涉及该房产的《商品房购销合同》、《房屋所有权证》、以及《土地使用权证》上登记的所有权人均为被告,故原告的主张无事实和法律依据。被告父亲洪八公生前与原告黄婆婆双方从未与被告约定本案涉案房产系借用被告的名义购买,且原告黄婆婆持有的《协议》不能证明其享有该房产的所有权。原告洪老二、原告洪老三在本案涉案房产中所占份额,因在该房产在2007年4月登记在被告名下从未提出过异议,故原告洪老二、原告洪老三在该房产中份额现在无权主张。

经审理查明,原告黄婆婆与被告系母子关系,原告洪老二、原告洪老三与被告系同胞兄弟姐妹,坐落于××××房屋(建筑面积为24.91平方米)系原告黄婆婆和丈夫洪八公1997年11月共同出资购买,后登记于其子被告洪老大名下。洪八公于1999年去世。嗣后,原告黄婆婆与被告签订协议(该协议上载明的时间为2007年2月,但非签字时间),内容为:“1997年,黄婆婆出资购买的坐落于××××门面房,房屋登记于洪老大名义购买,登记在其名下,洪老大协助黄婆婆办理房产证和土地证,房屋的交款凭据、购房发票、房产证和土地证等房屋相关资料由黄婆婆保管。”2007年4月,诉争房屋登记于被告名下。后原告黄婆婆搬至该房居住,双方发生分歧,故原告诉至本院提出前述诉讼请求。审理中,双方因分歧太大,故调解未成。

2014年,原告黄婆婆曾诉至本院要求确认原告黄婆婆系坐落于××××房屋的所有权人、使用权人。2015年本院作出判决书,该判决书载明,对于诉争房屋,原告认为系以被告名义购买,被告应当协助过户,被告认为系赠与财产。在该房屋购买后,在房屋登记前,洪八公已去世,原告黄婆婆、洪老二、洪老三与被告洪老大与被继承人之间的继承关系已开始,因双方未进行相关继承分割,各自的份额待定,故判决驳回原告黄婆婆的诉讼请求。嗣后,原告黄婆婆不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院。该院判决驳回上诉,维持原判。

上述事实,有原告、被告陈述、购房发票、收据、住房验收表、协议、死 亡 证明、房屋产权证、土地证、一审判决书、二审判决书等证据经庭审质证予以证实。

本院认为:坐落于××××房屋系原告黄婆婆及其丈夫洪八公于1997年共同出资购买,2007年4月,登记在被告洪老大名下。根据原告黄婆婆与被告的《协议》及生效判决书所确认的事实,该房屋购买后,在房屋登记前,洪八公已去世,应当对该财产予以分割继承,因系婚姻关系存续期间共同出资购买的房产,故原告黄婆婆及洪八公各享有1/2的所有权。如果分割房产应当先将共同所有财产的一半分出为黄婆婆所有,其余的为洪八公的遗产。洪八公去世后其享有的诉争的1/2的所有权系其遗产。我国继承法规定对于遗产,公民可以依法立遗嘱处分个人财产,有遗嘱的,按照遗嘱继承办理,没有遗嘱的按法定继承处理。洪八公生前未订立遗嘱,故应当依法定继承由第 一顺序继承人即原告黄婆婆、原告洪老二、原告洪老三、被告洪老大均分遗产,即诉争房原、被告每人继承1/8。综上,原告黄婆婆依法继承诉争房的1/8,加上原告原享有的1/2份额,原告黄婆婆合计占有诉争房5/8份额,原告洪老三、洪老二继及被告洪老大各继承诉争房1/8份额。故对于原告请求对坐落于××××房产进行析产继承的诉请,本院予以支持。被告洪老大称诉争房系父母赠与其个人,买断款亦是由其出资,该房产应当归其个人所有的辩称意见,因未提供其出资的证明,且双方有书面协议,故对该答辩意见,本院不予采信。原告还要求将上诉房产判归原告黄婆婆所有,由原告黄婆婆根据被告份额按照所占份额按评估价格对被告进行补偿,因该请求没有事实和法律依据,故本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第 一百四十二条之规定,判决如下:

一、坐落于××××房屋(建筑面积24.91平方米)的5/8的所有权属原告黄婆婆所有。

二、坐落于××××房屋(建筑面积24.91平方米)的1/8的所有权属原告洪老二所有。

三、坐落于××××房屋(建筑面积24.91平方米)的1/8的所有权属原告洪老三所有。

四、坐落于××××房屋(建筑面积24.91平方米)的1/8的所有权属被告洪老大所有。

(备注:确权之诉系其他律师代理,本律师代理之后的继承析产)

关键词: 借名买房   确认房屋产权   析产纠纷     

李宏国律师网,专营 建设工程 地产开发 工程专利 法律顾问 PPP法律事务 建设领域犯罪 等业务,有意向的客户请咨询我们,联系电话:18807110822

CopyRight © 版权所有: 李宏国律师网 网站地图 XML


扫一扫访问移动端